Lange Zeit hat kein Film das amerikanische Fantasiekollektiv so stark bewegt wie James Gunns Version von Superman. Kaum als er letzte Jahr startete, entbrannte eine Diskussion, die von begeisterter Bewunderung bis zu tiefem Zorn reicht und kaum jemand bleibt unberührt. Dabei ist es im Grunde bekannt, dass Superman 1938 erstmals auftauchte, kurz darauf als Kämpfer gegen die Nazis agierte und Joseph Goebbels im Berliner Reichstag wütend ausrief: „Superman ist ein Jude!“. Diese frühe politische Inszenierung zeigt, wie Superman schon damals gesellschaftliche Konflikte widerspiegelte – und bis heute seine Wirkung nicht verloren hat.
Noch lange nicht auserzählt
Es muss trotzdem jedes Mal aufs Neue erklärt werden: Kal-El, der Sohn eines sterbenden Planeten namens Krypton, wird von seinen Eltern in einer Raumkapsel zur Erde geschickt, um dort unter dem Namen Clark Kent als Adoptivsohn zweier Farmleute in Kansas aufzuwachsen. Dieses Schicksal der Migration ist ein fester Bestandteil jeder Superman-Geschichte und trägt zur Faszination bei: Ein Held, der in einer fremden Welt wurzelt. Die Grundgeschichte kennen viele noch auswendig, doch James Gunn nutzt gerade diese Selbstverständlichkeit, um die Realität unseres 21. Jahrhunderts ins Popcornkino zu holen. Denn, nachdem Gunn im Vorfeld den „Mann aus Stahl“ als „Einwanderer“ bezeichnete, formierte sich ein konservativer Backlash. Angeführt wurde dieser von Dean Cain, dem Superman-Darsteller der 1990er-Serie „Lois & Clark“, der in einem TMZ-Interview beklagte, Hollywood würde die Figur „woke“ machen und alle Regeln aufheben, um Amerika in eine „Somalia“ zu verwandeln. Dabei räumte Cain ein, dass der „amerikanische Weg“ immer ein freundlicher Einstieg für Einwanderer war, doch dann stürzte er sich in wirre Behauptungen über angeblichen kulturzerstörerischen Aktivismus.
Während konservative Kommentatoren sich darüber aufregen, dass Superman politisiert wird, entdecken Fans eine Szene aus Cains eigener Serie, in der Superman scherzhaft um eine Greencard gebeten wird. Diese Szene zeigt, wie die Debatte ständig zwischen Angst vor politischer Inszenierung und der Realität eines politisch relevanten Superman hin und her schwankt. Überall im Kulturkampf: Die MAGA‑Bewegung kritisierte Disney, als Schneewittchen in einem Film mit einer Schauspielerin kolumbianischer Wurzeln auftrat; und in Gunns Superman reichte schon die Erwähnung des Themas Migration, um konservative Stimmen zum Boykott zu bewegen. Das zeigt, wie sehr der Film ins Schwarze trifft: Superman als Einwanderer, der gegen mächtige Gegner für Gerechtigkeit kämpft.
Superheldenfilme waren schon immer politisch
Was Gunn hier wagt, ist allerdings kein Bruch mit dem Genre, sondern vielmehr eine bewusste Weiterentwicklung. Denn politisch aufgeladene Superheldenfilme sind längst Realität. Bereits Iron Man (2008) eröffnete das Marvel Cinematic Universe mit einer scharfen Kritik an der Rüstungsindustrie: Tony Stark erkennt nach seiner Entführung in Afghanistan, dass seine Waffen nicht für Sicherheit, sondern für Chaos sorgen. Seine Wandlung vom zynischen Waffendealer zum eigenverantwortlichen Helden spiegelt die post-9/11-Krise des amerikanischen Selbstverständnisses.
Gunns Superman steht also in einer Linie mit politischen Superheldenfilmen – geht aber einen Schritt weiter. Während Iron Man das Gewissen des Unternehmers entdeckt, blickt Gunns Superman in die globalen Spannungszonen unserer Zeit: Er zeigt Bilder, die kaum zu übersehen an den Gaza‑Krieg erinnern. Ein fiktionales Nachbarland, voll bewaffnet und mit den neuesten Technologien, schickt seine Militärmaschinen gegen ein armes, eingezäuntes Volk – die Uniformfarben, die Perspektive der Kamera, die sichtbare Armut der Zivilisten: Wer die Ähnlichkeiten leugnet, will sie wahrscheinlich nicht sehen. Superman tritt dazwischen, rettet unschuldige Kinder, kämpft für die Unschuldigen und verurteilt die Oligarchen, die in privaten Machtsystemen versunken sind. Manche finden, dass das zu weit geht: sie sehen den Film als eine Art antiisraelische Propaganda, als ein ‚Anti-Zionisten‘-Statement eines Helden. Andere wiederum feiern es, dass Gunn Mut hat, einen Blockbuster mit so klarer politischer Message zu machen—gerade, weil in der Welt der Antisemitismus wieder aufblüht und sich überall breitmacht.
Bilder wie in den Nachrichten
Gunns Regievision sammelt noch mehr Punkte, wenn sie sich mal wieder als Anti-Militärischen-Industriellen-Komplex, Anti-Milliardäre und Anti-Tech-Oligarchie inszeniert. Alexander Luthor, gespielt von Nicholas Hoult, ist dieser schillernde Hightech-Mogul, der Superman öffentlich vorwirft: ‚Wer kümmert sich eigentlich um uns?‘ Währenddessen schwingt er sich im Geheimen auf, um eine intradimensionale Falle für seine Ex-Freundinnen zu bauen und versklavt Affen als Social-Media-Krieger für Propaganda. Diese kleine Bild auf die Macht der Konzerne, die Massen zu manipulieren und die öffentliche Meinung immer rauer zu machen, ist ein Tabubruch für das Superhelden-Genre, das bisher eher auf harmlose Bösewichte gesetzt hat.
Ästhetisch bleibt Gunn dem Humor und der Rasanz seiner frühen Arbeiten treu. In etwas mehr als zwei Stunden rast die Handlung von verrückten Kreaturen, der Justice Gang in wild bunter Aufmachung zur naiven Arbeitsplatzromanze zwischen Clark Kent und Lois Lane – glänzend verkörpert von Rachel Brosnahan – zum gnadenlosen Action‑Spektakel. Der Film springt wild zwischen kitschigem Humor und ernstem Tonwechsel, als würde man auf einer Cartoon-Achterbahn fahren. Hinter all dem Spaß steckt aber auch eine Botschaft: Trotz aller Albernheit lädt Gunn dazu ein, zu hinterfragen, wer und warum wir bestimmte Helden bewundern.
Natürlich hat Gunns Version auch ihre Ecken und Kanten. Statt nochmal die Krypton‑Herkunft zu erzählen, beginnt sie drei Jahre nach Clarks öffentlichem Auftritt – das macht das Tempo, aber es fehlt auch an Worldbuilding. Ma und Pa Kent tauchen nur flüchtig auf, und obwohl David Corenswet in der Hauptrolle durchaus überzeugt, fragt man sich manchmal, ob er nicht noch mehr Tiefe verdient hätte. Die Justice‑Gang ist in ihrer slapstickartigen Version zwar lustig, wirkt aber selten wirklich bedrohlich; ihr zunehmend cartoonhaftes Auftreten geht manchmal zu sehr ins Beliebige. Und ja, die roten Hosen wirken manchmal wie ein modischer Schnitzer, der im grellen Licht der großen Leinwand eher irritiert als fasziniert. Aber würde man Gunn diesen Mut zur Mischung übel nehmen? Gerade die Mischung aus albern und ernsthaft macht den Reiz aus.
Echte Helden schweigen nie
Beim Verlassen des Kinos war ich gemischt beeindruckt und verwirrt. Ich hatte kaum Erwartungen: vielleicht ein gutes Popcorn‑Spektakel, vielleicht eine lockere Parallele zu Israel in Bezug auf imperialistische Kriege. Doch der Film war mehr. Er zeigt einen amerikanischen Helden, der sich nicht mehr nur für Wahrheit, Gerechtigkeit und den amerikanischen Traum einsetzt, sondern auch für globale Gerechtigkeit, die unterdrückte Stimmen erhebt. Gunn nutzt Superman, um auf Machtstrukturen, Besetzung und Oligarchen aufmerksam zu machen. Wer ihn als „woke“ abstempelt, verwechselt Empathie mit Ideologie; wer Superman als Zionisten versteht, verkennt die Parabel auf Unterdrückung und Widerstand.
Es zeigt, dass Mythen nur stark sind, wenn sie Debatten anstoßen. Ein Held, der keine Diskussion auslöst, ist nur Nostalgie. Wenn Superman im aufgeheizten Gespräch über Einwanderung, Propaganda oder Oligarchie eine Rolle spielt, wird er zur Projektionsfläche für unsere Hoffnungen, Ängste und den Wunsch nach Sinn. Gunn hat mit diesem Film nicht nur das DC‑Universum erweitert, sondern auch ein politisches Manifest eingewoben, das uns zwingt, hinzuschauen – ein Zeichen, dass echte Helden nie schweigen.
